公共文化服务平台

搜索到6517篇“ 牙周探诊深度“的相关文章

牙周探诊深度训练模型: 本发明提供了一种牙周探诊深度训练模型，该技术方案摒弃了常规模型的一体式结构，将人工牙槽骨、人工牙龈、人工牙设计为分体配合的模式，其中在人工牙和人工牙龈的接合处设有嵌合的卡接部，可以模拟牙周袋底，从而准确探诊牙周深度，同时...; 吴甘茶

微创去腐技术联合树脂球法填充治疗龋齿在牙周探诊深度、菌斑指数评分效果观察: 2024年; 研究微创去腐技术联合树脂球法填充治疗龋齿在牙周探诊深度、菌斑指数评分效果。方法研究涉及92名龋齿患者,其中46人作为对照组接受微创去腐技术和常规树脂填充,另外的46人作为实验组接受微创去腐技术联合树脂球法填充。我们旨在比较两种治疗方案的疗效差异。结果实验组治疗效果明显优于对照组,治疗效率高且并发症发生率低(P<0.05)。单颗牙治疗时长无显著差异(P>0.05),治疗前各项指标两组相似(P>0.05)。治疗后,实验组牙周状况改善更显著,周探诊深度、菌斑指数、出血、疼痛评分均低于对照组(P<0.05)。结论龋齿患者开展联合治疗方案对牙周探诊深度和菌斑指数评分皆具有积极影响作用。; 雷忠祥; 关键词：龋齿牙周探诊深度菌斑指数

牙周探诊深度、附着丧失水平与阻塞性睡眠呼吸暂停严重程度的关联性: 2023年; 目的:探讨牙周探诊深度、附着丧失水平与阻塞性睡眠呼吸暂停(OSA)严重程度的关联性。方法:对2020年6月至2023年8月期间,在温州医科大学附属第一医院因打鼾怀疑为OSA并接受多导睡眠监测的157例受试者进行牙周探诊深度、附着丧失水平的检查。第一部分分为2组,健康人群(对照组,AHI<5次/h)61例和OSA组(AHI≥5次/h)96例;第二部分分为2组:轻度OSA组(5≤AHI<15次/h)30例和中重度OSA(AHI≥15次/h)66例。比较各组一般资料情况以及牙周指标水平差异,采用二元Logistic回归分析OSA发生的关联因素以及影响OSA病情严重度的关联因素。建立受试者工作特征(ROC)曲线,分析牙周探诊深度、附着丧失水平对OSA发生以及严重程度的评估价值。结果:OSA组与对照组间牙周探诊深度、附着丧失水平、舒张压差异有统计学意义(P<0.05)。二元Logistic回归分析显示,附着丧失水平增加(OR=1.225,95%CI=1.084~1.385,P=0.001)、牙周探诊深度增加(OR=1.545,95%CI=1.336~1.787,P<0.001)为影响OSA发生的关联因素。ROC曲线显示:附着丧失水平、探诊深度及两项联合评估OSA发生的ROC曲线下面积分别为0.752、0.905及0.927。轻度OSA组与中重度OSA组附着丧失水平差异有统计学意义(P<0.01)。二元Logistic回归分析显示,附着丧失水平(OR=1.256,95%CI=1.108~1.423,P<0.001)为中重度OSA的关联因素。ROC曲线显示,附着丧失水平评估OSA严重程度的ROC曲线下面积为0.770,对OSA严重程度有一定评估价值。结论:附着丧失水平、探诊深度与OSA的发生有关联性,附着丧失水平与OSA的严重程度有关联性。; 吴琬曾海环谢于鹏丁熙; 关键词：阻塞性睡眠呼吸暂停慢性牙周炎牙周探诊深度

不同矫治器对口腔正畸患者牙周探诊深度、牙齿松动度、牙龈指数的影响被引量：1: 2023年; 目的分析不同矫治器对口腔正畸患者牙周探诊深度、牙齿松动度、牙龈指数的影响。方法选择医院2019年10月至2021年1月诊治的口腔正畸患者80例,使用随机数字分组法将其分成Ⅰ组、Ⅱ组,例数均为40例。Ⅰ组患者使用固定矫治器治疗,Ⅱ组患者使用无托槽隐形矫治器治疗。比较两组患者牙周探诊深度、牙齿松动度、牙龈指数。结果治疗前两组患者牙周探诊深度差异比较无统计学意义(P>0.05)。Ⅱ组患者在治疗1个月(2.31±0.14)和3个月(2.68±0.26)牙周探诊深度小于Ⅰ组(P<0.05)。治疗前两组患者牙齿松动度差异比较无统计学意义(P>0.05)。Ⅱ组患者在治疗1个月(18.36±2.19)和3个月(15.87±2.16)牙齿松动度低于Ⅰ组(P<0.05)。治疗前两组患者牙龈指数差异比较无统计学意义(P>0.05)。Ⅱ组患者在治疗1个月(0.74±0.03)和3个月(0.99±0.06)牙龈指数高于Ⅰ组(P<0.05)。结论无托槽隐形矫治器能显著改善牙周探诊深度、牙齿松动度、牙龈指数,有利于口腔畸形矫正效果,建议使用。; 陈鹏丽李敏; 关键词：牙周探诊深度牙齿松动度牙龈指数

微创环切技术对牙列缺损患者口腔种植后种植体松动度、牙周探诊深度变化观察: 2022年; 探究牙列缺损患者口腔种植治疗方案,明确微创环切技术的应用效果。方法:筛选70例牙列缺损患者,时间范围2019年6月至2021年4月,应用双盲法分组,其中35例设为对照组(种植体48枚),35例设为观察组(种植体50枚),分别予以其传统翻瓣种植术和微创环切技术,从种植体情况、牙周指标、疼痛程度、并发症发生率着手,判定两组口腔种植效果。结果:在种植体留存率方面,观察组(96.00%)和对照组(93.78%)无明显差异,且两组种植体松动度差异较小(P>0.05);与对照组相比较,观察组术后6个月PD、PLI、SBI水平均更高,差异有统计学价值(P<0.05),两组术后3个月上述指标则具有一致性(P>0.05);观察组术后1d、3d NRS评分均低于对照组,存在统计学价值(P<0.05);在并发症发生率方面,观察组(5.71%)明显低于对照组(22.86%),有统计学意义(P<0.05)。结论:予以牙列缺损患者微创环切种植技术近期疗效理想,具有疼痛感轻、并发症少等优势,但其远期疗效仍有待研究。; 韩纪伟; 关键词：口腔种植牙列缺损

减数正畸治疗对Ⅳ期/C级牙周炎错[牙合]畸形患者牙周探诊深度和牙槽骨高度的影响被引量：19: 2021年; 目的探讨减数正畸治疗对Ⅳ期/C级牙周炎错[牙合]畸形患者牙周探诊深度和牙槽骨高度的影响。方法回顾性选取2003年1月至2013年12月就诊于北京大学口腔医学院·口腔医院牙周科,诊断为Ⅳ期/C级牙周炎后接受规范的牙周系统治疗,并于北京大学口腔医学院·口腔医院正畸科完成减数正畸治疗的错[牙合]畸形患者8例(男性3例,女性5例,25~38岁),共减数17颗牙(8颗切牙和9颗前磨牙),通过牙周检查记录表和根尖片评价减数矫治前后34颗减数牙邻牙(teeth adjacent to extraction sites,TAES)与34颗对照牙(同一患者口内以TAES的同对侧同名牙、对颌同侧同名牙或牙根形态相似以及牙周状况相似的邻牙的优先顺序选取)的牙周探诊深度和相对骨高度(relative bone height,RBH)。结果矫治前后TAES与对照牙的探诊深度变化量差异无统计学意义(P>0.05)。与矫治前相比,矫治后TAES的RBH显著增加8.19%(-3.36%,14.01%)(P<0.05);对照牙RBH矫治前后差异无统计学意义(P>0.05)。TAES近减数侧RBH矫治前后差异无统计学意义(P>0.05);矫治后远减数侧RBH显著增加7.73%(-1.52%,21.55%)(P<0.05)。TAES与对照牙的矫治后牙根吸收百分比分别为13.1%(1.3%,23.9%)和4.3%(-8.9%,12.5%),两者差异有统计学意义(P<0.05)。结论在牙周炎症控制良好和正确施力的前提下,减数正畸治疗对Ⅳ期/C级牙周炎患者的牙周支持组织未造成进一步破坏。与矫治前相比,矫治后TAES的牙槽骨水平有一定上升。; 辛天艺焦剑周彦恒施捷; 关键词：牙周炎牙槽骨质丢失

牙周探诊深度训练模型: 本实用新型提供了一种牙周探诊深度训练模型，该技术方案摒弃了常规模型的一体式结构，将人工牙槽骨、人工牙龈、人工牙设计为分体配合的模式，其中在人工牙和人工牙龈的接合处设有嵌合的卡接部，可以模拟牙周袋底，从而准确探诊牙周深度，...; 吴甘茶

圆锥型套筒冠修复体修复治疗对牙周病患者牙龈指数、龈乳头探诊出血指数、牙周探诊深度的影响被引量：7: 2020年; 目的探讨圆锥型套筒冠修复体修复治疗对牙周病患者牙龈指数、龈乳头探诊出血指数、牙周探诊深度的影响。方法选取2017年3月~2019年3月我院收治的牙周病患者60例,随机分为对照组和研究组两组。对照组进行常规治疗,研究组进行圆锥型套筒冠修复体修复治疗。比较两组患者疗效、牙齿松动度(TM)、牙龈指数(GI)、龈乳头探诊出血指数(PBI)、牙周探诊深度(PD)、改良菌斑指数(mPLI)、改良龈沟出血指数(MSBI)、牙龈乳头指数(PIS)、白细胞介素-8(IL-8)、白细胞介素-2(IL-2)水平、口腔健康影响程度评分(OHIP-14)、咀嚼功能、满意率。结果研究组有效率高于对照组(P<0.05);研究组TM、GI、PBI、PD低于对照组(P<0.05);研究组mPLI、MSBI、PIS低于对照组(P<0.05);研究组IL-8、IL-2水平低于对照组(P<0.05);研究组OHIP-14评分低于对照组(P<0.05);研究组咀嚼功能高于对照组(P<0.05);研究组修复满意率高于对照组(P<0.05)。结论牙周病治疗中,圆锥型套筒冠修复体修复疗效显著,应在临床上广泛推广与应用。; 冯铁军王玉栋池宇峰; 关键词：牙周病牙龈指数牙周探诊深度

牙周探诊深度训练模型: 本发明提供了一种牙周探诊深度训练模型，该技术方案摒弃了常规模型的一体式结构，将人工牙槽骨、人工牙龈、人工牙设计为分体配合的模式，其中在人工牙和人工牙龈的接合处设有嵌合的卡接部，可以模拟牙周袋底，从而准确探诊牙周深度，同时...; 吴甘茶

由牙周探诊深度和探诊出血来看种植体周围炎的患病率:系统综述和Meta分析被引量：10: 2018年; 目的:根据疾病定义和临界值.通过对亚组的meta分析和敏感度分析,比较分析患者水平和种植体水平种植体周围炎患病率的变化。牙周探诊深度(PPD)和探诊出血(BOP)是主要变量。材料和方法:对负重超过6个月的种植体的描述性研究进行电子和手动检索并评估研究质量。对可用研究进行描述性分析(定性分析)和meta分析(定量分析)。结果:该系统评价纳入55项研究.其中32项符合基于PPD和BOP指标评估该疾病的标准。共评估了2734名患者和7849颗种植体。当以患者水平为单位分析,PPD和BOP定义的种植体周围炎的患病率为17%,当以种植体水平为单位分析时.患病率为11%。如果临床标准为PPD≥4mm,则患者水平患病率为34%,种植体水平患病率为11%。如果PPD≥5ram,则患者水平的患病率为12%,种植体水平的患病率为10%。最后.如果临床标准为PPD≥6mm,则患者水平的患病率为18%.种植体水平的患病率为10%。结论:种植体周围炎的患病率受该疾病定义所用标准的影响,目前真实的患病率可能被误估。; Viviana Munoz GiraldoAndres DuqueAstrid Giraldo AristizabalRuben Dario Martrique Heenande张瑞娟(译)张珊珊(审)郑树国(审); 关键词：种植体周围炎牙周探诊深度患病率 META分析 META分析

加载更多 ∨

相关作者

用户反馈

相关作者

用户登录

用户反馈